以案说法:论商业模式与不正当竞争

文:北京市盛峰律师事务所 于国富律师

引子

日前,北京知识产权法院就深圳市腾讯计算机系统有限公司(以下简称腾讯公司)诉北京暴风科技股份有限公司(以下简称暴风公司)不正当竞争一案作出终审判决,认定暴风公司不跳转至视频来源网站而在本网站页面播放视频的行为构成不正当竞争,赔偿腾讯公司经济损失45万元和相应诉讼支出5万元。

值得注意的是,本案二审判决与一审判决在侵权认定上截然相反。一审法院(北京市石景山区人民法院)经过审理后,认为被告暴风公司的行为并不构成不正当竞争,从而驳回了原告腾讯公司的全部诉讼请求。1而二审法院则推翻了一审判决,认定暴风公司的行为构成不正当竞争,并全额支持了腾讯公司的诉讼请求。2

一二审法院的分歧到底在哪里?

案情简介

根据一二审法院查明的事实:

暴风公司在其经营的“暴风看电影”网站提供了使用“极轻模式”播放来自其他网站视频,使得网络用户不必跳转至视频来源网站,则可以在暴风网页面完整观看来源于“腾讯网”、“迅雷看看”的视频。

暴风网的视频播放功能中的极轻模式”,具有深度链接腾讯网的功能,在具体呈现状态中去除了腾讯网的网址、网页(包括网页上的广告)以及片头广告中出现的“跳过广告”功能按钮等信息。

腾讯公司认为,

暴风公司的行为导致其无需采购任何片源就可以实现在线影音播放并获得用户关注和交易机会。其行为损害了深圳腾讯公司的合法权益,应当被认定为不正当竞争行为,并赔偿腾讯公司经济损失45万元及诉讼合理支出5万元。

暴风公司辩称,

腾讯网是一个提供在线视频点播服务的网站,而暴风公司所经营的“暴风网”则是一个为视频点播服务网站提供聚合入口的网站,各自分别经营的业务并不存在直接或间接的竞争关系。用户在使用“极轻模式”时,腾讯公司页面内播放器、片头广告获得充分还原,腾讯公司的商业目的和权利得到了完整充分的保障。而且,极轻模式”提供的是相当于深度链接的行为,而非直接提供作品。请求法院驳回腾讯公司的全部诉讼请求。

一审法院认为,

虽然“极轻模式”本身不显示腾讯网网址,但网址的主要作用在于标识网页来源,北京暴风公司在其网站上已经标明了视频来源的网站名称,使网络用户可以明确知道视频来自于原告深圳腾讯公司的网站,基于显示网址得到的合法利益已经得以体现,故“极轻模式”不显示腾讯网网址的行为不构成不正当竞争

暴风公司“极轻模式”不显示腾讯网站除视频节目以外的其他网页信息,包括页面广告,以及该网站播放视频片头广告时出现的“跳过广告”功能按钮的行为虽然会导致深圳腾讯公司丧失网页点击量、用户停留时长、页面广告、网络用户付费成为会员等合法利益,但北京暴风公司通过为网络用户提供多种播放途径,包括提供“去源网站”观看模式,而非仅仅提供“极轻模式”作为唯一播放方式,已经尽到了合理的注意义务,其主观上并不存在过错。该行为并非以不合理的方式损害深圳腾讯公司合法权益,也未达到违反公认的商业道德的程度,因此不应认定为不正当竞争。

基于上述理由,一审法院判决驳回了深圳腾讯公司全部诉讼请求。腾讯公司不服,向北京知识产权法院提起上诉。

北京知识产权法院经审理后认为,

腾讯网上提供了39部涉案影片的播放服务,需要为视频提供服务器予以存储、宣传推广等一系列经营活动。暴风公司在本身并未承担涉案视频经营成本的前提下,仍对涉案视频予以利用,采用“极轻模式”播放涉案影片,使本应在腾讯网观看涉案视频的用户,成为在暴风网页面观看涉案视频的用户,该行为具有“不劳而获”的特点。

基于以上看法,北京知识产权法院终审撤销一审判决,判决暴风公司立即停止采用“极轻模式” 屏蔽腾讯公司的网页内容及“跳过广告”按钮,播放来自腾讯网的涉案视频的行为并赔偿腾讯公司经济损失45万元及诉讼合理支出5万元。

互联网不正当竞争,其本质往往是商业模式之争

互联网公司之间的不正当竞争之诉,往往涉及到一系列经营模式之争。例如,在腾讯公司诉暴风公司的上述案例中我们可以看到双方所维护的两个商业模式:

腾讯公司的商业模式是在腾讯网这一平台上通过提供包括涉案视频在内的免费视频播放服务,吸引网络用户注意力,从而吸引相关消费者体验、使用其增值业务,吸引相关广告商投放广告,以此创造商业机会并取得相关收入。

暴风公司的“极轻模式”,其本质是通过插件技术,实现对深圳腾讯公司网站内基于HTML 5标准语言生成的网页服务进行访问,以达到不采购视频内容而为其用户提供视频播放服务,并据以实现交易机会。

我们知道,通过购买片源并自建服务器的方式来提供网络视频服务,这并非腾讯视频所独有的商业模式。除了腾讯以外,优酷、爱奇艺、搜狐、土豆等等,都是这个阵营的典型代表。因此,腾讯“不是一个人在战斗”。在维护这一商业模式的道路上,这些平日里为了争夺片源和用户而激烈竞争的对手变成了不折不扣的盟友。

与此同时,像暴风公司这样的希望通过技